9 декабря, 10 день по лунному календарю
День благоприятен для изготовления лекарства, совершения свадебных церемоний, выезда в дальнюю дорогу, закладки фундамента дома и переезда. Нежелательно начинать большие дела. Стрижка волос – к обострению органов чувств.
Зурхай на всю неделю

Логин:

Пароль:

Забыли свой пароль?


Войти как пользователь:

Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Сегодня в Москве Чимита Тармаева приговорили к 8 годам колонии строгого режима

29 января 2013 года, 0:00, / источник: Маргарита Гырылова, Янина Нимаева    11379    10
Напомним, уроженца Бурятии обвиняли в убийстве выходца из республики Дагестан. О том, как проходил судебный процесс, в репортаже с места события.
Вот уже год и восемь дней Чимит Тармаев под охраной и в наручниках. Позади 9 судебных заседаний, а статья всё та же - «Убийство». Чимита задержали на станции метро «Киевская». После того как между ним и шестью дагестанцами произошел конфликт. До последнего и Чимит, и его защита верят в благополучный исход событий.
 - Корр.: На какое решение суда ты рассчитываешь?

 - Чимит Тармаев: На справедливое.

 - Корр.: Чимит, скажи, пожалуйста, была ли хотя бы малейшая возможность избежать применения холодного оружия?

 - Чимит Тармаев: Сложно сказать, у меня там времени сориентироваться не было.
- Александр Каплан, адвокат Чимита Тармаева: Ни о какой атаке со стороны Чимита на этих ребят не может быть и речи. Надо быть полным идиотом, чтобы вот такой парень, имеющий два высших образования, бросился на целую группу выходцев из Дагестана. Они задели его, они все стремились его потолкать, они оскорбляли его, и в результате вышло то, что вышло.Однако доводы защиты суд оставил без внимания. Помимо 8 лет заключения, суд обязал Чимита выплатить пострадавшим 450 тысяч рублей материального ущерба и миллион за нанесение морального вреда. Хотя еще в ходе разбирательств сами пострадавшие признались, что перед дракой выпивали в одном из ресторанов. А камеры видеонаблюдения метро зафиксировали даже то, как дагестанцы преследовали Тармаева.
 - Александр Каплан, адвокат Чимита Тармаева: Двое были судимы. Все остальные работали охранниками, т.е. были физически очень подготовлены. Один из свидетелей не был допрошен в суде по той причине, что он сейчас отбывает наказание то ли за хулиганство, то ли разбойное нападение, что-то в этом роде. Сторона защиты намерена обжаловать решение суда. На это у нее есть 10 дней. Адвокат продолжит настаивать на том, что нож Тармаев взял в руки исключительно в целях самообороны. А не из личных неприязненных отношений, как того добилось сегодня обвинение.

Комментарии:

Выскажите свое мнение!
Чтобы оставить комментарий, зайдите через свой профиль в социальных сетях или зарегистрируйтесь на сайте.

Зарегистрируйтесь и войдите на сайт.

0  
Хм..
Блин. Не в том месте, не с теми людми, да еще не в то время.....
0  
Василиса Микулишна
Ну КАК ТАК ТО?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? *wall* Подкуплены судьи!!!!!! *femida*
0  
Люся
продажная страна!
0  
альтер номад
[TABLE][TR][TD]
По делу ведь все ясно совершенно, это убийство, иначе и не могли квалифицировать, никакого "превышения пределов.." здесь не было. В квалификации важен мотив, а именно - самообороняющийся должен АДЕКВАТНО ОЦЕНИТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, а также осознавать соразмерность угрозе и последствия применения какого-либо средства обороны, прежде чем пустить в ход. Вот и все. Все что кроме и свыше - будешь сидеть за убийство. Как здесь - простая бытовуха нетрезвых молодых людей в переходе, слово за слово, драка и на тебе - нож достал и порезал. Будет сидеть именно за убийство, и это правильно, основы пределов самообороны (квалифицирующие признаки) были приняты в уголовном праве еще в 80-х пленумом верховного совета союза, там все прописано. Сейчас ведутся дебаты о вводе понятия "причинение смерти", в том числе вследствие самообороны, наряду с убийством, в уголовном праве - это разные понятия, и первое легче и занимает некое промежуточное положение, учитывая большое количество дел по этому поводу. Но это только разговоры, которые скорее так и останутся ими.
Тармаев не мог адекватно оценивать обстановку вокруг себя, а также соразмерность и последствия применения ножа, так как БЫЛ ПЬЯН, что теперь уже совершенно очевидно. Причем сам (скорее на первых допросах, без адвоката) дал показания в пользу этого, "успел наговорить" что называется. Да и адвоката-то как такового нормального не было, насколько я знаю. Это даже видно по реакции этого адвоката сейчас после приговора: какие он, например, "нелестные характеристики потерпевших" собирается обсуждать, подавая кассацию? ) В общем, действительно показательно, но для обладающих разумом и не замутненных предвзятостью голов все очевидно и ясно.
[/TD][/TR][TR][TD]
[/TD][/TR][/TABLE]
[TABLE][TR][TD]
Логика суда тоже вполне понятна - учитывая резонанс и возможную прецедентность, квалифицировал как убийство. Нельзя приезжим в мск ходить по переходам с ножами и устраивать пьяную поножовщину. А вообще - не шарьтесь по ночам в переходах мск, тем более в пьяном виде! кстати, москвичи в пьяном виде (кроме пьяниц и бомжей) , более менее приличного вида, себе этого не позволяют.
Кто-то опять скажет - смех, как можно соизмерять опасность и применение, когда шестеро бьют? а вот так. Способов масса, начиная с того, чтобы элементарно сделать ноги. Стерпеть оскорбление, промолчать в нужный момент - это уже настолько не актуально, что люди, начитавшись соответствующих "самооборонно-героических" книг и насмотревшись фильмов, просто теряют чувство реальности и готовы реагировать на любой даже взгляд, не то, чтобы слово. Запомните, крутых уокеров и рембо, бывает мало, даже если и есть, то на каждого "быка" найдется либо "плеть", либо другой "бык". люди бывают разные по "физике" и по пр. способностям и талантам, и основной принцип их сосуществования - не враждебное отношение, и не "быкование", и не жажда острых происшествий и приключений. Все это - предмет лишь для психиатрии. Будьте нормальными людьми и оставьте предвзятость.
[/TD][/TR][/TABLE]
-0.4193  
KTR
Цитата
альтер номад пишет:
В квалификации важен мотив, а именно - самообороняющийся должен АДЕКВАТНО ОЦЕНИТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, а также осознавать соразмерность угрозе и последствия применения какого-либо средства обороны, прежде чем пустить в ход.
Если вдуматься в ст.108 УК РФ, то мотивом при совершении такого преступления будет ЖЕЛАНИЕ ЗАЩИТИТЬСЯ от противоправного посягательства. Состав преступления указанной статьи образует внезапно-возникший умысел на причинение смерти посягающему и соответствующие последствия в виде смерти. В данном случае мотив и умысел будут представлять два взаимосвязанных элемента. Ваше определение мотива - обрывочные положения другого понятия из уголовного права.
Цитата
альтер номад пишет:
Сейчас ведутся дебаты о вводе понятия "причинение смерти", в том числе вследствие самообороны, наряду с убийством, в уголовном праве - это разные понятия, и первое легче и занимает некое промежуточное положение, учитывая большое количество дел по этому поводу.
Какие дебаты? Кто и где их ведет? Вы, дома, на кухне?
Все давно уже закреплено в нормах УК. Чтобы причинение смерти было убийством, нужен прямой или косвенный умысел. То есть умышленная форма вины. В ином случае следует "причинение смерти по неосторожности". Определяющий критерий - это наличие вины в двух указанных формах. Не понимаю, какое еще можно ввести понятие о "причинении смерти"?
Цитата
альтер номад пишет:
Тармаев не мог адекватно оценивать обстановку вокруг себя, а также соразмерность и последствия применения ножа, так как БЫЛ ПЬЯН, что теперь уже совершенно очевидно.
Как пишут родственники Чимита, на момент освидетельствования у него было обнаружено алкоголя - 0, 25 промилле. В принципе это не такое уж и сильное опьянение, чтобы быть полностью неадекватным. Кстати, способность оценивать окружающую обстановку и адекватность - компетенция судебных медиков. Каким боком здесь Вы, не представляю!
Цитата
альтер номад пишет:
Причем сам (скорее на первых допросах, без адвоката) дал показания в пользу этого, "успел наговорить" что называется. Да и адвоката-то как такового нормального не было, насколько я знаю.
Мало того, что внесли в теорию уголовного права полный сумбур, так еще вклиниваетесь незнанием в уголовный процесс. Допрашивать без адвоката подозреваемого следователь не имеет никакого права в случае если сам подозреваемый ходатайствует о его назначении. На практике, даже в случае отказа подозреваемого от адвоката, следствие все равно назначает бесплатного адвоката с целью исключить нарушение норм УПК. Что мог "наговорить" Чимит? Вы какими-то данными располагаете? Копиями протоколов его допросов владеете?
Цитата
альтер номад пишет:
Это даже видно по реакции этого адвоката сейчас после приговора: какие он, например, "нелестные характеристики потерпевших" собирается обсуждать, подавая кассацию?
А почему бы не пообсуждать такие характеристики? Они имеют прямое значение для дела - косвенно указывают на склонность потерпевших к совершению противоправных действий и антисоциальному поведению.
Цитата
альтер номад пишет:
Логика суда тоже вполне понятна - учитывая резонанс и возможную прецедентность, квалифицировал как убийство
Весьма интересно. А какой резонанс учитывал суд, вернее какую его сторону в обществе?
Цитата
альтер номад пишет:
Нельзя приезжим в мск ходить по переходам с ножами и устраивать пьяную поножовщину.
То, что у человека при себе есть нож, не являющийся холодным оружием, - ничего не означает! Закон не запрещает носить с собой нож в городе. Его наличие не может влиять на выводы следствия и суда.

По сути дела. Известно, что Чимит убегал, его догоняли, били. Насколько я знаю, побои зафиксированы.То есть была реальная угроза его здоровью. Было шесть человек нападающих, часть или все были пьяны. Здесь уже можно говорить о возможной реальной угрозе для жизни. Уже по всему этому можно сделать вывод о том, что у Чимита возникло право на оборону. Превысил или не превысил, уже не скажешь. Для более конкретных выводов нужно изучать уголовное дело. Я сомневаюсь, что Вы это делали.
Что же получается. Описанная вами ясность на проверку оказывается неясностью, по крайней мере для обычного человека-обывателя. Да еще Ваши сомнительные доводы тут. Призывы оставить предвзятость конечно правильны, но, как видно, Вы ей сами злоупотребляете.

Важно добавить. С превышением приделов необходимой обороны часто соседствует состояние аффекта. То есть возможна квалификация по третьей статье - 107 УК РФ. Этот вопрос как-то рассматривался?
0  
svetlana Kosowskich
Зачем придумали в школах ЕГЭ, согласно которому наши лучшие дети могут поехать в столицу, и там учиться?
Зачем отпускать нам детей в столицу, где он не застрахован от нападения? Почему, обладая азиатской внешностью, ты уже реально подвергаешься опасности? Что это за страна, где все можно купить? такие грустные мысли возникают в связи с этим случаем?
Слова искренней поддержки и самому молодому человеку и его родным, надо верить в справедливость и бороться.
0  
альтер номад
KTR пишет: Если вдуматься в ст.108 УК РФ, то мотивом при совершении такого преступления будет ЖЕЛАНИЕ ЗАЩИТИТЬСЯ от противоправного посягательства. Состав преступления указанной статьи образует внезапно-возникший умысел на причинение смерти посягающему и соответствующие последствия в виде смерти. В данном случае мотив и умысел будут представлять два взаимосвязанных элемента. Ваше определение мотива - обрывочные положения другого понятия из уголовного права.

Во первых, "вдумываться не надо, а нужно знать суть вопроса о понятии "необходимая оборона". Я разве говорил об умысле на причинение смерти, или где-то это фигурирует в деле, или сам обвиняемый оценил это именно так?! Ничего подобного, не нужно уводить в сторону суть И МЕТОД КВАЛИФИКАЦИИ преступления. На ваше "вдумывание" в суть ст. 108 можно просто ответить о том, чем руководствуется следователь при квалификации: при анализе т.н. "эксцесса обороны" следует рассматривать несколько его признаков. Это:
1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;
3) характер действий нападающего;
4) степень общественной опасности действий нападающего;
5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

О чем я и упомянул, о несоответствии и неадекватности, которые склонили вердикт в пользу 105-й.

KTR пишет: Какие дебаты? Кто и где их ведет? Дебаты идут в Верховном Суде, по запросу соответствующего комитета Госдумы. Про умысел в квалификации убийства - верно, но Вы при этом совершенно умалчиваете о том, что в случае неадекватной оценки опасности своей жизни или неспособности к ней вследствие алкогольного опьянения обвиняемым , при применении средства, не соответствующего, не соразмерного угрозе, квалифицируется как мотив к убийству.

KTR пишет: Как пишут родственники Чимита, на момент освидетельствования у него было обнаружено алкоголя - 0, 25 промилле.
Вы, как заявивший о себе, как разбирающийся в квалификациях этого дела, уже записали родственников чимита в свидетели? ))

KTR пишет: Допрашивать без адвоката подозреваемого следователь не имеет никакого права в случае если сам подозреваемый ходатайствует о его назначении. На практике, даже в случае отказа подозреваемого от адвоката, следствие все равно назначает бесплатного адвоката с целью исключить нарушение норм УПК. Что мог "наговорить" Чимит? Вы какими-то данными располагаете? Копиями протоколов его допросов владеете?
Вы - очень наивный, даже если и юрист. Не имеющий ни дня практики в уголовном процессе, как выясняется. Кто сказал, что после отказа, ему предоставляют бесплатного адвоката, и без его присутствия, он ничего не пишет и не говорит? ) Еще как.. Чимит был бы недоволен Вашей наивностью. Копиями не располагаю, но за ходом следствия следил довольно внимательно, с достоверным источником. В ходе которого не было ни одной серьезной попытки переквалифицировать в 108-ю со стороны защиты, причем первые показания тармаева вкратце были озвучены, с четким вопросом следователя и не менее однозначными и поспешными ответами тармаева.

KTR пишет: А почему бы не пообсуждать такие характеристики? Они имеют прямое значение для дела - косвенно указывают на склонность потерпевших к совершению противоправных действий и антисоциальному поведению.
Пожалуйста, обсуждайте, только делать это в период апелляционного рассмотрения, если не знаете, нет никакого смысла. Не надо, прямого значения они никакого не имеют. Стоит ли тратить время заседаний на это, с таким адвокатом и учитывая, что последующие апелляции будут рассматриваться теперь уже в порядке надзора над процессуальными действиями? Поезд уже по сути ушел.

KTR пишет: Весьма интересно. А какой резонанс учитывал суд, вернее какую его сторону в обществе?
Ну, если Вы и здесь не понимаете... Часть я уже написал: "Нельзя приезжим в мск ходить по переходам с ножами и устраивать пьяную поножовщину".

KTR пишет: То, что у человека при себе есть нож, не являющийся холодным оружием, - ничего не означает! Закон не запрещает носить с собой нож в городе. Его наличие не может влиять на выводы следствия и суда.
Противоречащего этому я вообще ничего не писал, к чему это.

KTR пишет: По сути дела. Известно, что Чимит убегал, его догоняли, били. Насколько я знаю, побои зафиксированы.То есть была реальная угроза его здоровью. Было шесть человек нападающих, часть или все были пьяны. Здесь уже можно говорить о возможной реальной угрозе для жизни.
Так угрозе жизни все-таки или здоровью? Тут уже Ваща "юридическая подкованность" и вовсе куда-то подевалась.. Догоняли, били, побои - угроза жизни!? ))

KTR пишет: Для более конкретных выводов нужно изучать уголовное дело. Я сомневаюсь, что Вы это делали.
Совершенно нет желания "трясти своим багажом", как сделали это Вы выше, причем неудачно и грубо-некомпетентно. просто скажу, что у меня он есть, причем что ни на есть практический.
Разумный и да сделает вывод.
0  
KTR
Упоминая ст.108 УК, хотел всего лишь объяснить мотив такого преступления. Мотив и умысел взаимосвязаны, и о нем пришлось сказать тоже. Все это я говорил для того, чтобы показать ваше сумбурное нагромождение: вы вносите в определение мотива понятия, относящиеся к обороне. Чем придаете своим словам еще большую невнятность, не понятно на какого непредвзятого читателя рассчитываете. Вы предлагаете считать действия Чимита неадекватными, а тем более преступными. Тогда обоснуйте свои слова фактическими обстоятельствами дела, а не смутными толкованиями теории уголовного права. Или же я немного не в курсе, как-то пропустил тот момент, в ней (естественно в теории) что-то поменялось, судя по тому, что появились такие понятия, как: "метод квалификации", "эксцесс обороны". Фактически же нам известно, что конфликт произошел между одним человеком и шестью. Так же известно, что Чимит убегал, его преследовали, били. Даже, если человек сам спровоцировал противоправные действия в отношении себя, то у него во всяком случае возникает право на оборону. Физическое превосходство в силе, как не крути - шесть против одного, дает основание полагать о наличии угрозы для обороняющегося как для здоровья, так и для жизни. Спрашивается: зачем беспричинно рыпаться на пьяную толпу? Чтобы потом убегать и получить по морде? Конечно такое бывает, но крайне редко. Однако, следует заметить, что не свойственно такое поведение человеку, устроившему свою жизнь, и довольствующегося ею. После случившегося Чимит незамедлительно явился в полицию, дабы сообщить о произошедшем. Вполне осознанные действия, мало того, скажу, что в данном случае они еще и правильны! А вы говорите, что он был в жопу пьян и ничего не понимал. Черным, для Вас, я пометил фактические обстоятельства дела. Если Вам известно что-то еще, то излагайте. Упоминания о каком-то полумифическом источнике меня не устроят, да и непредвзятого читателя, думаю, тоже. Тоже самое и с дебатами в Верховном Суде. Дайте ссылку, охота посмотреть. А вот с родственниками Чимита по проще будет, они, думаю, на руках имеют обвинительное заключение, ну и другие материалы дела, в копиях конечно. Оснований не доверять их 0,25 промилле нет. В отличии от Вас. Пусть я не имею "ни дня практики в уголовном процессе", хотя это Ваше субъективное мнение. Но, если человек имеет два высших образования и попал в трудную ситуацию, которая потребует юридических знаний, само собой разумеется он обратится за помощью к компетентному человеку, будет предельно внимательным и аккуратным к своим словам и последующим действиям. Тем более, бесплатную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, как и право закрепленное в ст.51 Конституции РФ, еще никто не отменял. А вот ваше "еще как..." тоже требует ссылки! Но что-то как-то не спешите Вы их предоставлять. По поводу ножа. Нож можно носить всегда и везде, на всей территории РФ, даже в Москве, конечно при условии, что он не является холодным оружием. Понятно, что устраивать пьяную поножовщину им нельзя, а вот обороняться можно. Согласитесь, нелепо звучит Ваше утверждение, запрещающее приезжим ношение обычных ножей в Москве, для непредвзятого читателя. А для меня - вообще полный абсурд. Так что, давайте, по-меньше безосновательных выводов, передергиваний, коротко и по существу, с приложением оснований своих слов. А я, и другие читатели, которых Вы так упорно призываете к разумности и непредвзятости, по достоинству оценят Вашу же разумность и непредвзятость.
0  
альтер номад
KTR пишет: Вы предлагаете считать действия Чимита неадекватными, а тем более преступными.

Да уж не я, а суд так считает, вообще-то). И постановил.

KTR пишет: Черным, для Вас, я пометил фактические обстоятельства дела.

Так это известно и без Вас, К ЧЕМУ ОПЯТЬ? ) И как это относится к смыслу выставленных здесь мной положений относительно дела? Не понимаю. Воду льете.

KTR пишет: если человек имеет два высших образования и попал в трудную ситуацию

И что?! ))

KTR пишет: Тем более, бесплатную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, как и право закрепленное в ст.51 Конституции РФ, еще никто не отменял. А вот ваше "еще как..." тоже требует ссылки!

Вы даже не понимаете, о чем идет речь. Какая еще ссылка может быть на чистую формальность "51-й" в жизни и на "неформальный" ОРД с "тепленьким"?! Если в первых постах еще можно было предположить, что молодой юрист.. То тут - уже понятно, что просто "верхотуры нахватались", что называется, явно.



Цитата
KTR пишет:
По поводу ножа.
По поводу ножа - в предыдущем посте написал, что незачем писать очевидное, ясно все и так. Видимо блеснуть опять "познаниями", ну да ладно, "блеснули". )


Цитата
KTR пишет:
Так что, давайте,
Только вот без этого попрошу)). Я уже "оценил по достоинству" Вашу воду, которую Вы здесь льете. спасибо. я все понял. За сим оставляю эту пустую затею привести какой-либо довод, как раз таки и имеющий достоинство.
0  
KTR
Когда у человека, читающего по диагонали, заканчиваются аргументы, он пытается перевести разговор в другую плоскость, в которой переход на личности обычное дело. Хочу Вам сказать. Мы не обсуждаем решение суда, мы пытаемся разобраться в ситуации хотя бы для себя. Тем более, что Вы начали этот разговор, вернее не разговор, а, мягко сказать, откровенную пропаганду настроений против Чимита. Я Вас просил дать ответ за ваши же слова, а не калечить контекст моего поста беспорядочными вырываниями фраз! Обычно когда такое происходит, про такого человека говорят, что он "поплыл" :) В который раз прошу, будьте любезны, ответьте за свои слова, неужели это так трудно сделать? Все вопросы перед Вами поставлены ранее.
« Декабрь 2016
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
Подробнее на сайте ТЦ «Арун»

Считается, что бизнес уходит из Бурятии. В чем основная причина?

 
x

Рядом с вами всегда!

Наверх