В Бурятии автомобиль полиции с пьяным пассажиром попал в ДТП «Взбунтовался» пассажир, а виновником аварии признали полицейского.

ДТП с участием служебного автомобиля МВД «УАЗ 315195» произошло в Улан-Удэ ещё в прошлом году. Но судебные разбирательства шли до сих пор. Как оказалось, в деле много нюансов. Подробности далее.

Произошла авария, как предполагалось в начале, по вине нетрезвого «пассажира» полицейского авто. За рулём находился участковый уполномоченный, он доставлял в отдел полиции мужчину, который совершил административное правонарушение. Находясь в машине в нетрезвом виде, пассажир с силой  дёрнул рукав форменной одежды полицейского. Последний, не успев принять меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал с трассы и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта экспертом оценена в 120 500 рублей.

После ДТП Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  МВД по Бурятии обратился в суд за восстановлением ущерба. Районный суд удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с ответчика 120 500 рублей в пользу истца. Но ответчик подал апелляцию в Верховный суд. Судебная коллегия, в свою очередь, отменила решение, не согласившись с выводами суда.

- Участковой уполномоченный, исполняя свои функциональные обязанности,  будучи одновременно  водителем служебного автотранспорта,  как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить нетрезвому пассажиру совершать какие-либо действия. Кроме того, полицейский обязан был контролировать действия доставляемого в отдел полиции, также не имелось препятствий  в применении специальных средств нетрезвого мужчины, если он создавал помехи в пути и создавал угрозу безопасности движения.

К тому же обязанность водителя автомобиля, как источника повышенной опасности - не создавать опасности для движения,  им не была выполнена.

- В итоге суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственную связь между действиями пассажира и наступившими последствиями. Напротив, коллегия пришла к выводу о том, что  в действиях сотрудника полиции усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 10.1 ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца, - говорится в сообщении суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленных к пассажиру требований о возмещении ущерба.

Фото: pixabay.com